[thinker]

[bro]

[dj RKNZ]

[BabciaKartoflanka]

[WoszeQ]

Wojna Rosji a Gruzji to jedno wielkie gówno za przeproszeniem.

Rosja pokazuje,że może sobie robić co chce.

[morfina]

Cytat:

To Gruzja jest sojusznikiem? W NATO nie jest. Czy władze Polski lub UE zawierały z nią jakiś sojusz?

Nie podoba mi się ta kwestia. Po pierwsze z racji tego, iż błędnie postrzegasz sojusz jako wyłącznie formalne porozumienie. Po drugie przez takie a nie inne ułożenie Polski obok UE w kontekście. Trzecia sprawa - na kulawe i ogólne pytanie czy "Gruzja jest sojusznikiem", chciałoby się rzec, że jest sojusznikiem, chociażby Rosji w WNP, w myśl Twojej definicji, jednak od kilkudziesięciu godzin Gruzja już nie jest członkiem WNP...

Cytat:

a czy dyplomacja = wrogość i agresja, wg Ciebie?

Odpowiadając pytaniem na pytanie (skoro już napoczęłaś ten kawałek ciasta..), czy dyplomacja w wykonaniu Rosji na terenach Gruzji nie budzi żadnych zastrzeżeń z Twojej strony?

Cytat:

Bo przemówienie prezydenta było wrogie i agresywne, inaczej tego określić nie można

Określiłbym je jako stanowcze i trafne, dotyczące aktualnego stanu rzeczy (jak widać, można). Wrogie? Na tyle, na ile być powinno, co sam popieram i tutaj powracamy do początku, na który odpowiedzi udzielić nie raczyłaś. Albowiem trudno sprzeciwiać się czemuś głaszcząc to po głowie. Agresywne? Nigdy w życiu.

[WoszeQ]

Zgadzam się z Morfina.

Rosja myśli,że każdy będzie się jej bał,będzie lekko mówił i takie tam.Ale jak to ktoś mówił z PiS,strach to najgorsza rzecz.

Prezydent powiedział stanowowczo,i tak powinno być!

[charon]

Ja tylko zwrócę uwagę na to, że pojmowanie Rosji jako imperium zła, a Gruzji jako wyłącznie tej dobrej strony, biednej i ucieśnionej jest błędne. To Saakaszwili podjął idiotyczną i nieodpowiedzialną decyzję o rozpoczęciu operacji wojskowej, licząc chyba na to, że przyjdzie mu amerykańskie wojsko na pomoc i włączy te tereny w granice swojego kraju. Teraz przyjdzie mu w najlepszym wypadku zapłacić za to prezydenturą, a w najgorszym niepodległością swojego kraju.

[lunafly1]

Ja także chcę wypowiedzieć się na ten temat, niemal na każdym rogu wszędzie mówi się teraz o wojnie w Gruzji, jednak jak i w wielu innych przypadkach kończy się tylko na gadaniu.
Gruzini popełnili błąd probując zmierzyć się z radzieckim niedzwiedziem ( celowo tak napisałam , bo Rosja mentalnie pozostała dawnym Imperium radzickim), jak się jadnak wydaje Rosja nie ustąpi.
Stawką nie jest mała, biedna, górska republika i sto tysięcy jej mieszkańców. Chodzi o to, że sprzymierzona z Zachodem Gruzja wyłamała się z rosyjskiej strefy wpływów. Nie tylko chce wstąpić do NATO, ale wraz z sąsiednim Azerbejdżanem utworzyć alternatywny wobec Rosji korytarz transportowy dla surowców energetycznych z regionu Morza Kaspijskiego. Dla Rosji taki rozwój wypadków oznacza pożegnanie z marzeniami o monopolu energetycznym w handlu z Zachodem. Stąd bezwzględność, a światu pozostaje się tylko przyglądać.
To co niepokoi to,ze cała ta sytuacja moze spowodowac zwiekszenie sie konfliktu na calym Kaukazie.
Nie wydaje mi się jednocześnie żeby NATO się w to włączyło.
Dla świata to kolejne zażewie walk w dawnym świecie poradzieckim a dla samych Gruzinów to rodzinna wendetta, nie ma tu miejsca na myślenie humanitarne, teraz jest ważna walka o sprawiedliwe uregulowanie dawnych krzywd.

[morfina]

Cytat:

No dobrze, to zadam inne pytanie. Co takiego sprawia, że powinniśmy się w to tak aktywnie angażować? Jaki jest ku temu powód?

Gruzja jest istotnym państwem dla Polski, krajów nadbałtyckich i USA; pomijając USA, reakcja zdaje się być oczywista, to wschodnie państwa bloku UE są w pierwszej kolejności narażone na atak Rosji; głośne krzyki, aby Zachód zwrócił uwagę na to co się dzieje w Gruzji, na dezinformację ze strony rosyjskiej, głośne krzyki aby agresja została nazwana agresją, a atak na niepodległość właśnie takim, a nie misją pokojową. Nie można tego przemilczeć. Jak wiemy ten sam los może spotkać je w przyszłości. Dalej, rurociąg, w którym, nie ukrywajmy Polska upatrywała spore nadzieje na przyszłość, na transportowanie zasobów z pominięciem strony rosyjskiej, m.in. przez Gruzję. Stąd też częste wizyty do Gruzji, być może także przez planowane dołączenie Gruzji do NATO - które raz, pozwalają zachodowi ustawić się bliżej militarnie obok Rosji, dwa pozwalałyby na ochronę tego strategicznie ważnego z punktu widzenia energetycznego terenu. I tutaj powstają komplikacje, Gruzja w takim położeniu tj. bez uregulowanej sprawy Abchazji i Osetii Pd. nie może wprowadzić w życie planów co do paktu. I w tym momencie pora na rolę USA. Jeszcze w lipcu, podczas wizyty w Gruzji, pani sekretarz C. Rice zapewniała (17 lipca?), że USA weźmie aktywny udział w uregulowaniu tej sprawy (dlaczego, można przyjąć powyższe). Naturalnie Rosji nie jest na rękę uregulowanie spraw Abchazji i Osetii, bo sprawiłaby ładny prezent Gruzji i zachodowi. Jednocześnie atmosfera w samozwańczych republikach się podgrzewa, zamachy terrorystyczne (Galja, Tskhinvali) zarzucane Gruzji, prowokacje rosyjskiego wojska (np. wkraczanie w strefę powietrzną Gruzji), wkroczenie do Kodori (19 lipca) i cała iluzja wojny (otaczanie zewsząd wojskami), brak perspektyw na rozmowy pokojowe z Abchazją (strona Abchaska nie chciała rozmawiać) - to wszystko i wiele innych wymusiły na władzach Gruzji takie a nie inne decyzje na początku sierpnia. Czas działał na niekorzyść Gruzji; i o tym wiedzieli i Oscetowie i Abchazowie i Rosjanie; nie trzeba dopowiadać, że najszybsza ingerencja USA w kwestii regulowania miałaby miejsce zapewne dopiero po wyborach (USA przed wyborami nie miesza się w poważne sprawy).
Kolejne wnioski - idąc polskim planem USA jako wielkiego sojusznika - należy wspierać państwa, w których USA ma interes. I ostatni wreszcie, powiązany z USA, acz nie sądzę, aby prezydent zrobił to celowo (to by było zbyt genialne, zresztą to sprawa na oddzielny temat) - ingerencja pozwoliła na nagłośnienie tematu sławnej tarczy antyrakietowej, co do której nie mogliśmy dojść do porozumienia, a której rolę w świetle zagrożenia ze strony Rosji Polacy zaczynają realnie dostrzegać - tarcza źródłem interesu USA do ochrony naszego terenu.

Z góry przepraszam za ten cały galimatias, zbyt dużo myśli przychodzi na raz do głowy. Oczywiście to nie wszystko, ale sądzę, że zwróciłem uwagę na kilka znaczących spraw. Także z tego chaosu być może da się wyczytać niektóre kulisy decyzji prezydenta S.

Cytat:

Czyli jednak nie jest.

Czyli ?jednak? nie jest sojusznikiem Rosji, co nie powinno nikogo dziwić...

[charon]

[bro]

[charon]

[bro]

[morfina]

Cytat:

W takiej sytuacji Amerykanie będą musieli pewnie siłą wysiedlić Osetyjczyków z ich domów, albo ich wymordować, bo innego sposobu na trwałe włączenie tych ziem do Gruzji nie ma.

Nie tyle rozchodzi się o ziemie, co o separatystów; śmiem twierdzić, że to nie chęć zrobienia jakiejś masówki i przejęcia siłą całego terytorium Osetii pd. była przyczyną "rozpoczęcia konfliktu" (cudzysłów stąd, że konflikt trwał od dłuższego czasu) gruz.-oset.; tylko stłamszenie separatystów, dających się we znaki. W przeciwnym razie Gruzja zmobilizowałaby większą ilość wojska i sprowadziła swoich, wysłanych ku chwale USA, ze wschodu. W przeciwnym razie nie bawiłaby się w ostrzeganie separatystów, zawieszanie ognia i tolerowanie zarzutów, jakoby Gruzja odpowiadała za faktyczne ataki terrorystyczne. Zadaniem Gruzji było ustabilizowanie sytuacji w Osetii Pd.

Natomiast Turcja, o której nikt nic nie wspomina również jest na umoczonej pozycji. Z jednej strony powinna wspierać działania NATO i Gruzji, w drugim przypadku chociażby przez wzgląd na rurociąg. Z drugiej strony współpraca z Rosją i znaczące mniejszości kaukaskie na jej terenie uniemożliwiają inne niż pokojowe/negocjacyjne działania. Wreszcie ingerencja zbrojna mogłaby prowadzić do sabotażu ze strony separatystów i z punktu widzenia energetycznego Turcja mogłaby dostać niezły cios.